Korean summary
본 연구에서는 직업성 암 역학 연구에서 코호트 연구, 환자-대조군 연구 등 역학 연구 설계보다 노출평가의 질이 효과 추정의 정확성을 좌우한다고 주장하고자 한다. 직업명이나 직무노출매트릭스와 같은 집단수준 노출 할당은 측정오차와 구조적 편향이 결합되어 연관성을 영가설 방향으로 약화시킬 수 있는 반면, 개인수준에서의 노출 측정과 그에 따른 노출 재구성은 용량-반응 관계를 더 잘 포착할 수 있다. 따라서 직업성 암 역학 연구에서 코호트와 환자-대조군 연구의 근거를 평가하거나 메타분석 연구를 진행할 때에는 역학 연구 설계를 다루는 것에만 머무르지 않고 노출평가 방법과 그 정밀도에 따라 층화하는 연구 방법론의 정립이 필요하다.

Key Message
For occupational carcinogens with long latency, group-level exposure assignment in prospective cohort studies systemati- cally attenuates risk estimates. Regulatory and quality-assessment frameworks should evaluate studies by the precision of their exposure information—distinguishing individual-level reconstruction from group-level assignment—rather than by their nominal design label. Null findings from cohorts relying on job-title classification warrant caution due to this systematic attenuation.

Korean summary
교란 및 건강근로자 생존효과는 역학 연구에서 해결해야 할 중요한 과제이며, 특히 저노출 연구에서는 효과 크기가 상대적으로 작아 이러한 영향에 더욱 취약하다. 연구 결과, 의료방사선종사자 연구에서 교란은 회귀분석 및 층화와 같은 전통적인 방법을 통해 적절히 보정되고 있지만, 건강근로자 생존효과를 줄이기 위한 방법은 대부분의 연구에서 적용되지 않고 있다. 향후 역학 연구에서는 보다 정확한 위험도 평가를 위해 건강근로자 생존효과를 줄이기 위한 다양한 방법의 적용이 필요하다.

Key Message
Confounding and the healthy worker survivor effect (HWSE) are major methodological challenges in epidemiology, particu- larly in studies involving low-dose exposure. Although confounding is generally considered to have only a limited impact in occupational epidemiology, a variety of analytical methods have nonetheless been applied to control it. In contrast, the HWSE, despite being widely recognized as a major source of bias, has rarely been mitigated in practice. More comprehensive strat- egies that explicitly account for the HWSE are needed to improve the validity of risk estimates.

Citations to this article as recorded by